Существует спор, пивоваренный в отношении «сгенерированных AI» исследований, представленных в ICLR в этом году, давнюю академическую конференцию, посвященную ИИ.
По крайней мере, три лаборатории ИИ — сакана, интология и автонаучение — утверждают, что использовали ИИ для создания исследований, которые были приняты на семинары ICLR. На таких конференциях, как ICLR, организаторы семинаров обычно рассматривают исследования для публикации на семинаре конференции.
Сакана сообщила лидерам ICLR, прежде чем он представил свои сгенерированные AI документы и получила согласие рецензентов. Две другие лаборатории — инкологическая и автонауческая наука — не сделали, подтвердил представитель ICLR TechCrunch.
Несколько академиков искусственного интеллекта пришли в социальные сети, чтобы критиковать трюки Intology и Autoscience как кооптирование процесса научного рецензирования.
«Все эти статьи Учениками ИИ используют рецензируемые места в качестве своих человеческих эвал, но никто не дал согласие на предоставление этого бесплатного труда»,-пишет Притхвирадж Аммамабролу, помощник профессора информатики в Калифорнийском университете в Сан-Диего, в посте. «Это заставляет меня терять уважение ко всем участникам, независимо от того, насколько впечатляет система. Пожалуйста, сообщите об этом редакторам».
Как отмечали критики, обзор-это трудоемкий, трудоемкий и в основном волонтерские испытания. Согласно одному недавнему опросу природы, 40% ученых проводят два -четыре часа, просматривая одно исследование. Эта работа обострялась. Количество документов, представленных на крупнейшую конференцию AI, Neurips, выросло до 17 491 в прошлом году, что на 41% больше с 12 345 в 2023 году.
У Academia уже была проблема с копией AI. Один анализ обнаружил, что от 6,5% до 16,9% документов, представленных на конференции по ИИ в 2023 году, вероятно, содержал синтетический текст. Но компании ИИ, использующие рецензирование, для эффективного сравнения и рекламы их технологий, являются относительно новым явлением.
«[Intology’s] Документы получили единогласно положительные отзывы »,-написала Intology в посте о том, как рекламировал свои результаты ICLR.[s].
Ученые не смотрели на это.
Эшвини Панда, научный сотрудник Университета Мэриленда, сказал в «Пост X», что подание документов, сгенерированных AI, не предоставляя организаторам семинаров право отказаться от них, показало «отсутствие уважения к времени рецензентам».
«Сакана протянул руку, спрашивая, будем ли мы принять участие в их эксперименте для семинара, который я организую в ICLR, — добавила Панда, — и я (мы) не сказали нет […] Я думаю, что отправка документов ИИ на место, не связавшись с [reviewers] это плохо ».
Не для ничего, многие исследователи скептически относятся к тому, что сгенерированные AI документы стоят отзывов.
Сама Сакана признала, что его ИИ допустил «смущающие» ошибки цитирования, и что только один из трех сгенерированных AI-документов, которые компания решила представить, встретил бы планку для принятия конференции. По словам компании, Sakana сняла свою бумагу ICLR, прежде чем она может быть опубликована в интересах прозрачности и уважения к конвенции ICLR.
Александр Дория, соучредитель AI Startup Pleias, сказал, что плот тайных синтетических представлений ICLR указывает на необходимость «регулируемой компании/государственного агентства» для выполнения «высококачественных» оценки изучения AI по цене.
«Эвалла [should be] Сделано исследователями, полностью компенсируя свое время », — сказала Дория в серии сообщений о X.« Академия нет, чтобы на аутсорсинг бесплатно [AI] Эвал.
