Роль Элона Маска, контролирующая Департамент правительственной эффективности, вероятно, является нарушением пункта назначения Конституции Соединенных Штатов, написал федеральный судья во вторник.
Теодор Чуан, судья окружного суда сша по округу Мэриленд, написал в своем мнении, что более чем достаточно доказательств — в основном из заявлений, сделанных Маск и Дональдом Трампом — что показывает, что самый богатый человек в мире действительно выступает в качестве главы Дога, несмотря на претензии правительства, что он является просто «специальным советником президента».
Чуан издал мнение по делу, возбужденному против Маск и Дог неназванными работниками в агентстве сша по международному развитию (USAID). Судья также писал, что действия, которые Маскл взял на эту роль, например, закрытие USAID — что, по словам Маск, он бросил в «Чиппер из дерева» — поэтому, вероятно, тоже неконституционны.
«Маск реализовал фактическую власть в USAID, что только должным образом назначенный офицер может заниматься», — написал он. (Сотрудник Соединенных Штатов является юридическим различием, изложенным в пункте о назначениях.)
Мнение Чуанса приходит более чем через 50 дней после того, как Трамп вступил в должность и позволил Маск начать сокращать правительственные учреждения со своей командой Doge. Его мнение является самым прямым выстрелом по лучу мускуса и дога среди многих судебных процессов, поданных за последние два месяца.
По его мнению, Чуан заказал восстановление некоторых операций USAID и ограничил мускус и дож, чтобы предпринять дальнейшие шаги, чтобы демонтировать агентство.
Неясно, будут ли Маск и Дог следовать этому порядку; Маск и президент Трамп провели последние несколько дней, публикуя в социальных сетях, утверждая, что судьи, которые правят против своих действий, должны быть привлечены к ответственности. Продвижение Трампа этой идеи настолько не соответствует поведению президентов, которые предшествовали ему, что председатель Верховного суда Джон Робертс выпустил редкое публичное заявление, упрекающее его.
«В течение более двух веков, — писал Робертс, — было установлено, что импичмент не является подходящим ответом на разногласия относительно судебного решения. Обычный процесс апелляционного рассмотрения существует для этой цели».
