Заявления об авторском праве против компаний искусственного интеллекта только что получили потенциальный импульс.
Федеральный судья сша на прошлой неделе вынесло решение по делам по делу, предъявленному техническим конгломератом Томсоном Рейтер против юридической технологической компании Ross Intelligence. Судья установил, что Ross «использование контента Reuters» для обучения своей платформы юридических исследований ИИ, нарушаемой интеллектуальной собственности Reuters.
Результат может иметь последствия для более чем 39 судебных исков, связанных с авторским правом, в настоящее время проходят через суда сша. Тем не менее, это не обязательно удар для истцов, которые утверждают, что компании ИИ нарушили свои права на ИС.
Все о головках
Росс был обвинен в использовании головокружительных путей — резюме юридических решений — от Уэстлоу, юридической исследования Рейтер, для обучения его ИИ. Ross продал свой ИИ как инструмент для анализа документов и выполнения поисков на основе запросов в судебных заявках.
Росс утверждал, что использование его защищенными авторскими правами было юридически оправданным, потому что оно было преобразующим, что означает, что оно перепрофилировало головки, чтобы выполнить заметно другую функцию или рынок. В своем упрощенном судебном решении, Стефанос Бибас, судья, председательствующий в деле, не нашел этот аргумент особенно убедительным.
Росс, по его мнению, Росс, по его мнению, переупаковался с головокружительными приходами Westlaw таким образом, чтобы непосредственно воспроизвести юридические исследования Westlaw. Платформа стартапа не добавила нового значения, цели или комментариев, определил Бибас — подрывая претензию Росса о трансформационном использовании.
В своем решении Бибас также назвал коммерческие мотивы Росса как причину, по которой защита стартапа упустила след. Росс попытался получить прибыль от продукта, который непосредственно конкурировал с Westlaw, и без значительной «реконтекстуализации» материала, защищенного IP Westlaw.
Шубха Гош, профессор Сиракузского университета, который изучает закон IP, назвал это «сильной победой» для Thomson Reuters.
«Судебный процесс будет продолжаться, [but] Томсон Рейтерс получил суммарное решение, победу на этом этапе судебного разбирательства », — сказал Гош. «Судья также подтвердил, что Росс не имеет права на суммарное решение о своей защите, таких как справедливое использование и слияние. Как следствие, дело продолжает судить с сильной победой Thomson Reuters ».
Узкий в применении
По крайней мере, один набор истцов по другому делу об авторском праве ИИ попросили суд рассмотреть решение Бибаса. Но еще не ясно, будет ли прецедент повлиять на других судей.
Мнение Бибаса определило различие между «генеративным ИИ» и ИИ, которого использовал Росс, который не генерировал содержание, а просто отплевал судебные мнения, которые уже были написаны.
Генеративный ИИ, который находится в центре судебных исков об авторском праве против таких компаний, как Openai и Midjourney, часто обучается массовым количеству контента из общественных источников в Интернете. При получении множества примеров генеративный ИИ может генерировать речь, текст, изображения, видео, музыку и многое другое.
Большинство компаний, разрабатывающих генеративный ИИ, утверждают, что доктрины справедливого использования защищают свою практику очистки данных и использования их для обучения без компенсации или даже кредитования — владельцев данных. Они утверждают, что они имеют право использовать любой общедоступный контент для обучения и что их модели действительно выводят преобразующие работы.
Но не каждый владелец авторского права соглашается. Некоторые указывают на явление, известное как регургитация, где генеративный ИИ создает содержание, напоминающее работу, на которую она была обучена.
Рэнди Маккарти, адвокат по патентам в сша в юридической фирме Hall Estill, сказал, что сосредоточенность Бибаса на «воздействии на рынок на первоначальную работу» может стать ключом к делам владельцев прав против генеративных разработчиков ИИ. Но он также предупредил, что мнение Бибаса относительно узкое и что оно может быть отменено по апелляции.
«Одна вещь ясно, по крайней мере, в этом случае: просто использование защищенных авторских прав в качестве учебных данных [for] ИИ нельзя сказать, что является честным использованием как таковым », — сказал Маккарти TechCrunch. «[But IT’s] Одна битва в более крупной войне, и нам нужно будет увидеть больше событий, прежде чем мы сможем извлечь из этого закон, относящийся к использованию защищенных авторским правом материалов в качестве данных обучения искусственного интеллекта ».
Другой адвокат TechCrunch поговорил с Марком Лезамой, партнером по судебным процессам в Knobbe Martens, сосредоточенном на патентных спорах, считает, что мнение Бибаса может иметь более широкие последствия. Он считает, что рассуждения судьи могут распространяться на генеративный ИИ в его различных формах.
«Суд отклонил защиту справедливого использования в качестве закона отчасти потому, что использовал Росс [Thomson Reuters] Принусы для разработки конкурирующей системы правовых исследований », — сказал он. «Хотя суд намекнул, что это может отличаться от ситуации, связанной с генеративным ИИ, легко увидеть новостной сайт, утверждая, что копирование своих статей для обучения генеративного ИИ ничем не отличается, потому что генеративный ИИ использует авторские права, чтобы конкурировать с новостным сайтом. для внимания пользователя ».
Другими словами, издатели и владельцы авторских прав, выпускающие его с помощью компаний искусственного интеллекта легкийПолем
